¡Deja un comentario!

Comentario

12 Comentarios

  1. Vamos a ver: a muchas personas les gusta que la voz en una emisora sea atractiva. Y hay muy buenos ejemplos. El redactor brillante deja que una buena garganta lo diga con su magnífica voz.

    A muchas personas les gusta que quien le cuente algo en TV sea tractivo/a.

    Pues eso es el periodismo de la voz y el periodismo de la imagen.El que no entienda esto, que trabaje en otro sector.

    A veces puede resulta muy popular hablar sobre las imágenes (pocas sobre voz). Lo que pasa es que luego hay que vivir y trabajar y saber qué es una empresa.

    No engañarse, seguro que el que redacta puede ganar más dinero que el que presenta, pero no le presiones para que sea presentador. Tiene otro trabajo.

    La imagen o la voz son activos. La inteligencia y la capacidad de escribir o redactar, son activos.

    No confundir con machismo, feminismo y demás. Se trata de hacer algo bien y que tenga éxito.

    Vamos a ver si hacemos una radio muy escuchada, una TV muy vista y un periodismo muy leído. Lo demás lo hablamos en otro rato.

    LUIS SOLANA

  2. Yo entiendo que hay que ser «camera friendly», pero lo del busto parlante no me va nada. Creo que los que presentan deben ser redactores y hacer sus propias noticias. En el caso que cuenta Lunaro, que es a lo que me refiero, son reporteros y la cosa es algo más grave.
    Habría que encontrar un equilibrio.

  3. ¡Ah!, perdona: entra en Pau Llop cuando tengas un rato (está aquí junto). No tiene que ver con esto; tiene que ver con otros debates interesantes. Y también con mi post de hoy sobre PRISA.
    Lo que dices ahora es más prudente, pero es un poco chapucero:»hay que encontrar un equilibrio».
    ¿Entre ser eficiente o no serlo?
    LUIS SOLANA

  4. Luis, respeta un poquito, con lo de la chapuza, a menos que quieras que te respeten o que te traten de la misma manera. Me resulta
    Lo de Pau lo he visto y hace tiempo que vi eso de MyNYT. Tiene lado bueno y malo. Una cosa es que trabaje para PRISA y otra que lo lleve tatuado o tenga que entrar a todas tus provocaciones. Mientras tu manera de hacerlo sea esta, totalmente fuera de cómo se debe (abusas de off topics siempre y te lo consiento ya ni sé por qué) no me interesa debatir contigo.

  5. Lo que te parezca incorrecto, retirado. Pero el tema central sigue vivo.
    Vamos a ver si te enteras y se enteran todos los que por aquí andan: yo no estoy contra nadie, estoy contra lo irracional o lo ineficiente.
    Un medio de comunicación tiene que COMUNICAR y para eso busca lo que sea más eficaz.
    Tan sencillo como eso.
    LUIS SOLANA

  6. Me gustaría saber cómo se mide esa «eficiencia». Un periodista eficiente no es el que tiene una voz o un físico seductor, sino el que sabe de lo que está hablando porque antes se ha documentado, ha verificado la información y la ha elaborado siempre desde la reflexión y la capacidad crítica. Los bustos palantes son al periodismo lo que los cantantes de OT a la música.
    Claro que si buscamos rentabilidad empresarial en lugar de calidad y rigurosidad, si prima la frivolidad y la estetica frente a la profesionalidad y la inteligencia, pues bienvenido sea el periodismo espectáculo de rostros atractivos y mentes vacías.
    El siguiente paso podría ser aplicar este mismo criterio a los profesores universitarios, por ejemplo. El que no tenga un físico seductor que sirva de gancho para abarrotar las aulas, que contrate a un modelo como doble o se dedique a otra cosa, por muy cualificado que esté ¿no? Y así ad infinitum.

    Y pido disculpas por entrometerme, pero el tono de los comentarios de Luis resulta insultante de puro prepotente y provocador, y creo que es totalmente injustificado cuando Rosa habla siempre desde el máximo respeto y con una envidiable educación. Mala forma de pretender iniciar un debate. Tenía que decirlo.

    Un abrazo, Rosa.

  7. Algarabía, te lo agradezco, porque a ratos creo volverme loca con los comentarios de Luis. Lo de los profes buenorros en la facultad lo hubieramos agradecido en algún que otro momento, pero todos tenemos claro que no se trata de eso.
    Me gustaría conocerte. ;)

  8. Pero, algarabía, que yo no opino sobre cómo se comunica mejor o peor (fuerte lo del catedrático): hablo de MEDIOS DE COMUNICACION.
    Supongo que te gustaría un taxista con buen careto. O te daría igual.Lógico. Pero no estoy hablando de eso. Hablo de que un buen locutor de radio es mejor que uno torpe; o que un presentador de TV es mejor que otro torpe.
    ¿Que además de buen presentador y locutor es un magnífico redactor? pues fenomenal. Pero hay veces que eso no ocurre.
    De verdad, poneos a lanzar una televisión o una emisora en un barrio de Madrid o de Barcelona (por ejemplo) y ahora decidme cómo y por qué contratais al personal.

    Por cierto ¿he dicho algo que puedes entender como de mala educación?

    LUIS SOLANA

  9. Luis, se trata de las formas. Hay múltiples maneras de iniciar un debate y expresar una opinión crítica. Me parece muy válido utilizar la provocación, pero siempre que sea argumental o intelectual, no un ataque velado o explícito ad hominem. Calificar una opinión de chapucera sin más o ese tonillo prepotente de «a ver si os enteráis» no me parece que sea el camino más adecuado para que nada se anime a participar en un debate constructivo. Por no hablar de los comentarios en posts anteriores, que rezuman sarcasmo y una fijación casi enfermiza con entrar como un elefante en una cacharrería en este blog.

    Te pido disculpas si me he extralimitado, Rosa. Te leo cada día, aunque comente poquitas veces, y me resulta desagradable e injustificado encontrar últimamente tantos y tan afilados clavos en las ruedas ;-)
    Será un placer conocerte. Admiro profundamente la pasión con que abordas tu trabajo y, por lo que se deduce al leerte, también por la vida.

    Otro abrazo.

  10. Este tema me interesa mucho, me parece despreciable el abuso que se hace del cuerpo de la mujer, pero tambien podriamos leer el articulo de otra manera: ¿si eres guapa eres tonta? Es mas fácil para un hombre triunfar aunque sea feo, mientras que una mujer triunfadora si es guapa ha llegado donde esta porque se la comio al jefe. Y si es fea, es que es una reprimida lesbiana. Me inclino a pensar que si en igualdad de condiciones, eligen a la guapa, es porque en el mundo real la gente prefiere alguien atractivo dando las noticias. Pero todos somos asi…¿Alguien tiene posters de Los Hermanos Calatrava en su habitacion? Siempre preferimos a Brad Pitt. :) Pero en el fondo, el talento tiene que asomar, o esa carrera es muy corta. :)

  11. Lo justo sería que una vez que se contraste que las condiciones son las mismas, se escoja la que da mejor en cámara. Lo justo, y lo mejor para el medio. Lo que dice Lunaro en su post es que no se encuentra esto, sino que abundan chicas muy guapas pero que hacen un trabajo eficiente.

  12. Bueno, si es eficiente, entonces es justo que las hayan escogido, ¿no? A mi me parece mas patético las intrusionistas que se meten a periodistas «del corazón» porque se han tirado a algun famoso, o periodistos, como Gonzalo Miró. Eso si que me hierve la sangre. De todas formas creo que quienes tienen mas razón para quejarse son las mujeres, porque si no son guapas no las dan curro por muy profesionales que sean. A los tios les cogen aunque sean feillos, por aquello del feo simpatico, o porque dan la imagen de «profesional». Pero, ¿cuantas feas simpaticas hay en televisión? ¿Y feas profesionales? Lo que jode es que los medios de comunicacion estan más preocupados por las ventas que por la profesionalidad, pero ¿existe alguna manera de devolver la profesionalidad al medio? ¿Existe alguna manera de convencer al publico de que escuchen al interlocutor y dejen de mirarle las tetas? ¿o el paquete? Tu que estas en ello debes tener una visión más clara, yo solo me expreso desde el punto de vista del usuario…¿Crees que se va a girar hacia la profesionalidad?