A las 14.26 del pasado 20 de agosto, en la torre de control de Barajas cundía el desconcierto: «Ha habido un accidente en la cabecera de la 33 izquierda [en realidad la pista es la 36]. Creemos que de aviación. Hemos visto el fuego y el humo».
Así comienza la noticia, ya hay un nuevo vídeo. Exclusivo en EL PAÍS.
[…] se han fijado en una serie de detalles que llaman la atención. Rosa Jiménez Cano considera que la divulgación del video sí es periodismo: “Lo que me parece amarillista es el rollazo de entrevistas a las familias en caliente, y […]
[…] piden la dimisión de la Ministra de Fomento porque El País se ha hecho con un documento impresionante, un vídeo sobre el accidente del MD 42. Todos recordamos cómo el Partido Popular exigía a los medios de comunicación y a la oposición […]
En primer lugar, enhorabuena a El País por esa exclusiva. Las imágenes son tremendas.
En segundo lugar, espero que se abra una investigación a ver por qué un medio de comunicación tiene en exclusiva un vídeo que debería ser privado de AENA.
PE-RIO-DIS-MO ;)
Un auténtico «scoop» por el que felicito a El País Digital y de los que da pie a la polémica, colega Rosa, porque muchos querrán «saber» dónde está el fotograma de las 14:24:40, justo cuando el avión se viene abajo…
http://mesabemal.blogia.com/2008/091801-polemica-emision.php
Por eso felicito a El País, Rosa, pero AENA es un ente público y eso conlleva una serie de obligaciones.
Y es verdad lo que dice Franesco; parece faltar un fotograma.
Lo del fotograma no lo capto, la verdad. Y lo de AENA no lo sabía pero no me parecería mal que les pidieran responsabilidades. Es lo suyo, vamos.
Mi enhorabuena a El País pero con matices, se ha apuntado otro tanto en la competición de la exclusiva como finalidad en sí misma en la que a veces parece haberse convertido el periodismo. Sinceramente Rosa, creo que el PE-RIO-DIS-MO es otra cosa, independientemente del mérito de obtener el video; estas imágenes no aportan nada nuevo ni relevante para comprender mejor lo que sucedió el pasado 20 de agosto; en ese sentido, carecen de contenido, son imágenes vacías. Esa profusión de imágenes vacías a menudo no es más que una sobreexposición que no ayuda en nada a comprender los hechos ni a tener una idea más clara de la realidad: se pueden tener miles de informaciones sobre determinados asuntos y no tener ningún conocimiento de los mismos. El accidente de Barajas es uno de esos casos, los medios han difundido infinidad de detalles personales de la vida de muchísimos de los pasajeros, pero hasta el momento no sabemos qué pasó realmente aquel día. No creo que este video vaya a contribuir al esclarecimiento de la verdad, sino a seguir haciendo de aquello un espectáculo.
Un saludo
No es que falte un fotograma, Rosa, es que falta todo un segundo (lo que creo son 24 fotogramas): el vídeo salta de las 12:24:39 a las 12:24:41, faltando todo un segundo (el 12:24:40), justo en el que el avión se viene abajo, con lo que no sabemos por qué sucede y por qué de repente echa humo por la cola. Entiendo que el vídeo le ha llegado así a El País, y que será un fallo de las cámaras de AENA, pero fijo que va a dar mucho que hablar, porque es justo lo que necesitaban los «conspiranoicos»…
@Franesco. Lo que nos faltaba, otra conspiranoia. Salimos a una por legislatura. Bien mirado, quizá no sea tanto. Una cada cuatro años.
@Carlos, respeto tu criterio. Lo sabes. Opino que es periodismo. Como lo es el análisis. Lo que sí me parece amarillista es el rollazo de entrevistas a las familias en caliente, y después, y relato de situaciones. Se aportaban historias personales para llenar las noticias del verano en lugar de hablar de economía.
Sinceramente, me parece interesante la consecución de este vídeo. ¿Quién no lo ha visto hoy? ¿Crees que no tenía que haber salido a la luz?
La verdad, Rosa, creo que efectivamente, el video no debió haber salido a la luz: si no aporta ninguna información nueva (como parece ser el caso), no tiene ningún valor informativo y es superfluo; si la aporta, es a los jueces a quienes corresponde juzgarlo. La pregunta de «¿quién no lo ha visto hoy?» no me vale; la relevancia intrínseca de una noticia no se mide por el número de personas que la reciben.
De hecho, hoy la noticia no parece es el contenido del video como su difusión misma y las constantes filtraciones a la prensa. Creo que en determinados casos, la responsabilidad bien entendida de los periodistas consiste no tanto en hablar como en mantener silencio, sobre todo en casos como este, en los que se corre el peligro de crear un juicio paralelo en los medios que enturbie el de los juzgados.
Yo creo que es excesivo abrir elpais.com y encontrarse con el video en exclusiva como la noticia principal cuando hay noticias (la crisis económica, Pakistán -se está hablando muy poco aquí de las incursiones del ejército USA en suelo pakistaní-, Afganistán, América Latina…) muchísimo más relevantes.
Al margen del vídeo, Carlos, estoy de acuerdo en que se da una versión sesgada del mundo. Con demasiado peso a unas naciones y muy poquito a otras.
Lo que indicas es ideal, pero en ninguna redacción si tienen el vídeo, dejarían de publicarlo.