¿No puedo pensar diferente?

En lo sucesivo sí que me cuidaré de compartir información “al margen del evento” contigo, es obvio que sí, que tenía una carga extra de trabajo y como creí tener un cierto grado de confianza contigo, te conté que era lo que tenía que hacer y me agobiaba. No me parece propio como para ponerlo aquí porque fue una conversación corta entre ambos…

No es cuestión de una silla y una mesa, sino de detalles y condiciones para desarrollar una labor.
Mis escritos aquí son estrictamente personales, obvio. Lo que dices de la crónica del periódico no me parece justo. No lo es meterlo en el mismo saco, pero lo respeto. Es tu percepción.

creo que estás siendo bastante agresiva e injusta con el PDF. Si no tengo mal entendido, las personas que están comentando en este hilo son voluntarios del evento, por lo que no creo que estén en posición de hablar del tema de las cuentas. Habría que dirigirse explicitamente a los organizadores y preguntárselo, no creo que el lanzar una pregunta en Twitter que no ha sido contestada (tal vez por que no ha sido ni escuchada-entendida, al ser realizada en castellano) se pueda considerar como una negativa a dar esos datos. Y el que se exija transparencia a las administraciones creo que no se puede equiparar a que una organización privada lo tenga que ser.

No se, yo trataría de ser un poco más positivo, no creo que tenga ningún sentido enzarzarse en dar un mensaje global negativo y comentarios malencarados solo porque faltaba una mesa para poder escribir una crónica o una sala para realizar labores periodísticas que además estaban al margen del propio congreso.

Y respecto al contenido, que al final es lo importante, pues hubo de todo; solo hubo un comentario relativo a periodistas y tu lo has considerado como el punto central del congreso, casi tomándotelo como algo personal (al menos ese es el mensaje que transmites con tu crónica, tanto en el blog como la que publicaste en el periódico).

Abrazos

No comprendo la erudita cita que señalas; al menos no me siento aludida, porque por supuesto que mi crítica tiene matices. No es todo “destroyer”, pero si sois más felices con las felicitaciones, allá vosotros.

Seguid con mal wifi, espacios restringidos y zonas sin habilitar. Y seguid esperando que os pasen la manita por el lomo mientras me permito el lujo de insistir en que por aquí todavía nadie que dice ser cercano o de la propia organización contesta las dudas de Héctor Palacios de las cuentas del Congreso. Así que sí, hablemos de rigor y objetividad, pero con las cartas sobre la mesa.

Críticas bienvenidas, creo que nadie puede superar las que ya nos hemos hecho nosotros mismos. Pero esperamos y agradecemos todas aquellas que seguro nos ayudarán a aprender y crecer.

De todas formas, las evaluaciones no se miden por positivas o negativas si no por su calidad, rigor y valor para ser integradas en un proceso de mejora. Hay críticas positivas que no sirven de nada y negativas que son una joya.

En tu caso, si me permites criticar tu critica, creo que le falta rigor, objetividad, perspectiva y veracidad, y considerando a qué te dedicas, es doblemente descorazonador.

Wagensberg que lo explican mejor que yo: Los que están “a favor” suelen estarlo con matices, los que están en contra sólo están en contra.

Por cierto, Susana es Susana Berniola una de las profesionales que trabajó de forma excelente en el evento. Una tía normal, que considera que firmar (“sólo”) con su nombre es normal.

En fin, que lamento tu desilusión, a veces las cosas no van cómo esperamos que lo hagan

Un saludo

Comparto tu impresión sobre FICOD, Rosa, se ha convertido en una referencia para la internet en español y en un escaparate indispensable para nuestras empresas en este campo.

Tuve de problema que no había acreditaciones, que venían del hotel al lugar… En fin, no me parece significativo. Sí me lo parece no tener un sólo lugar habilitado para transmitir por ejemplo radio, o escribir con una silla o una mesa. Creo que las críticas son constructivas y lo tendríais que considerar valioso. Pero vamos, que eso depende también de si os ha servido de algo el propio PDF, para congratularse mutuamente o para ser permeables a las críticas. ¿De qué sirve llenarse la boca hablando de web 2.0, de dar poder al cuidadano, etc, si después le hacemos creer que las cosas no son como dice que no tiene razón?

Para nada.

¿Por qué no se contestaron las preguntas sobre transparencia del propio evento que hizo Héctor Palacios? ¿No sería mejor predicar con el ejemplo?

Además, Susana, me permito añadir algo… Aquí escribo con mi nombre y apellidos, como en el periódico. Tú te has limitado a un escueto “Susana”. Creo que no es justo, al menos si quieres que tenga peso tu argumentación.

no sé que problemas tendrías para acreditarte en PDF, pero no vi a nadie haciendo cola en la mesa de prensa. Apenas la hubo en la de asistentes siendo éstos muchos más que los acreditados de prensa… ¿Tal vez no ibas predispuesta a criticarlo todo ya desde el incio? Tampoco comparto tu crítica sobre los contenidos, ya que después de leer tu opinión creo que te perdiste bastante del evento.

Nos vemos en el EBE10!